Entrevista: Cumbre de la UNASUR de 28 de agosto de 2009 – Bariloche, Argentina. Análisis y perspectivas.
Preguntas:
1. ¿Qué se pudo apreciar en la cumbre sobre el equilibrio del poder en la región, la influencia es mayor hacia Chávez o hacia Lula, o hay un cambio de papeles hacia la derecha “un giro”?
A.A. La cumbre de Unasur, a mi parecer, no definió la estructura del poder del sistema de Estados suramericano. Todo lo contrario, la reunión podría considerarse como un desperdicio en la definición de liderazgos para la región. El eje Chávez-Correa-Morales se mantuvo. En torno a Lula da Silva se mantiene Bachelet y en medio de estos dos ejes se mueven Fernández de Kirchner, Lugo y con algo de distancia, Vásquez. El presidente de Perú, Alan García, no se mostró claro a la hora de tomar partido y Uribe, sin duda, estaba sólo aunque no acorralado.
En todo caso, es comprensible la soledad del presidente colombiano en el tema de las bases dada la tradición de hostilidad que tienen las sociedades latinoamericanas frente a la injerencia norteamericana en la región. Una tradición de hostilidad que sin duda ha exagerado el supuesto papel perverso de los Estados Unidos, el cual, más allá de apoyo brindado al Reino Unido en la Guerra de las Malvinas, poco tuvo que ver en la instauración de regímenes militares en los países que hoy componen Unasur. Una cosa fue la intervención militar directa de los Estados Unidos en Centroamérica, y otra muy distinta la intervención indirecta en Suramérica en donde la influencia norteamericana, como nos lo recuerda el profesor Francisco Leal Buitrago, fue más ideológica que operativa.
2. ¿La transmisión de la cumbre afectó los fines para los que fue convocada? ¿Impidió un ataque directo hacia el presidente Uribe o simplemente redujo insultos y oprobios?
A.A. La sospecha de Lula de que la transmisión audiovisual abierta de la Cumbre de Bariloche reduciría la sinceridad de los mandatarios para abordar el tema era baldía, pues sabemos que los presidentes injuriosos de América Latina no se han limitado nunca ante las cámaras para pronunciar sus sentencias.
Para Uribe, la transmisión en directo era una oportunidad. Su interés era demostrar contundentemente la necesidad de la cooperación militar norteamericana en la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo. Además, el recuerdo de lo que fue la Cumbre de Río en República Dominicana, donde el colombiano obtuvo importantes réditos en la opinión pública mundial, seguramente influyó en su petición de que la de Unasur también se emitiera en directo. Pero en este caso, Uribe no impresionó como se esperaba. Quizás lo único que consiguió fue sacar del léxico de sus homólogos la expresión “bases norteamericanas” e introducir la correcta “utilización de bases colombianas”.
3. ¿Cómo se explica el cambio en la diplomacia colombiana pasiva/agresiva? ¿Tiene algo que ver el nuevo Canciller o por el contrario todo es una jugada pro reeleccionista?
A.A. No creo que haya un cambio en la diplomacia colombiana. Sigue siendo pasiva. La maratónica gira por América Latina del presidente Uribe Vélez una semana antes de la Cumbre de Unasur en Quito, sólo consiguió impedir alguna mención que condenara el acuerdo con Estados Unidos en la Declaración Final de aquella reunión previa a la de Bariloche. La diplomacia colombiana no ha logrado construir un verdadero bloque de aliados. Y no ha pensado en la oportunidad que tiene Colombia de liderar en el mundo un bloque antichavista. Colombia, por ejemplo podría mirar hacia América central, desde Panamá hasta México, saltándose a Nicaragua, por supuesto.
4. ¿Cómo ven desde Washington a la UNASUR en general, y al problema por los acuerdos con Colombia en particular?
A.A. Washington ha dejado un poco sola a Colombia. No ha pasado de algunas declaraciones de la Secretaria de Estado y del Presidente. Sin duda, la prioridad del gobierno de Obama no es América Latina. Por supuesto, el espacio para la participación de Estados Unidos en las discusiones no es Unasur, sino la OEA. Pero Colombia necesita más que nunca un respaldo, no sólo operativo, sino discursivo del presidente Obama.
5. ¿El libro blanco?
A.A. Se ha dicho ya suficiente aquello del famoso Libro Blanco del Comando de Movilidad Aérea. No se trata de un documento oficial del Departamento de Defensa, sino de alguna estrategia diseñada por grupos académicos sobre seguridad. No hace parte del National Defense Strategy, publicado en 2008, y disponible en Internet. Este es el verdadero “libro blanco norteamericano” en el cual no hay una sola mención a Palanquero.
Vale la pena en todo caso señalar que Estados Unidos es el único país con capacidad para intervenir en cualquier lugar del planeta y no va a declinar en su función de potencia mundial. Estados Unidos tiene 132 instalaciones militares en el mundo aunque no todas son bases militares propiamente dichas. Sólo en Europa tiene 8 bases militares: en Portugal, España, Gran Bretaña, Islandia, Alemania, Italia, Chipre y Turquía. Y si quiere atacar a América del Sur tiene su base en Guantánamo.
6. ¿Quién ganó dada la declaración final?
A.A. Pese a lo tenue del resultado, ganó Colombia porque no se le condenó y se respetó su principio de soberanía.
7. Denos, por favor, su apreciación sobre la cumbre, sobre el documento final y sobre el orden actual de cosas en la región: hacia dónde se mueven las políticas; quién está ganando la guerra geopolítica; cómo van a cambiar los discursos o si todo va a seguir igual.
A.A. En general la Cumbre sirvió de poco en cuanto a cambios regionales. Se notaron tres cosas: La primera: la necesidad de Colombia de buscar aliados por fuera de América del Sur. La segunda debilidad de Brasil de ejercer un verdadero liderazgo en la región, pese a que sin duda es potencia regional dada su economía, su desarrollo militar, su demografía y territorio. Y la tercera la debilidad, cada vez más notoria, de las integraciones regionales y de las organizaciones internacionales frente a los desafíos de sistema internacional contemporáneo y la revaloración del principio clásico de la soberanía.
En una palabra:
1. Álvaro Uribe y su reelección. Desgaste.
2. Hugo Chávez. Imperialista
3. UNASUR. Ineficaz
4. Colombia en la región. Sola
5. Las FARC. Naufragando
6. Rafael Correa. Bribón.
7. Su candidato a presidente de Colombia para 2010. Sin palabras.
0 Comments:
Post a Comment